<listing id="9xh3r"></listing>

      <th id="9xh3r"><sub id="9xh3r"></sub></th>

      <video id="9xh3r"><big id="9xh3r"><nobr id="9xh3r"></nobr></big></video>
        <output id="9xh3r"></output>

        項目申報資助認定企業補帖一站式創新企業高效服務平臺
        高品質服務高成功率全流程跟蹤一站式解決方案

        馳名商標的認定原則?之按需認定?

        2013年第三次修正《商標法》公布之前,馳名商標的按需認定只在《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條和第三條中有隱含的體現。

        由于僅僅是司法解釋的規定,實踐中只能約束法院,而無法約束行政機關的馳名商標認定,

        《商標法》第三次修正之后,第十四條增加了強調商標局、商標評審委員會和法院“根據處理案件的需要”可以對商標馳名情況作出認定的規定。

        基于這種強調和重申,法院在訴訟中基本都貫徹了如已經能夠通過《商標法》其他條款給予保護則不適用關于馳名商標規定保護的做法。

        比如在第9431904號“IKE”商標無效宣告案中,北京知識產權法院就認為:英特-艾基公司提交的證據可以證明其在先的第175291號“IKEA”商標在家具等商品上具有很高的知名度。

        但由于馳名商標的認定遵循按需認定原則,因訴爭商標與包含前述在先商標的六個商標構成使用在類似商品上的近似商標,訴爭商標應予無效,英特-艾基公司的權益已經通過2001年《商標法》第二十八條的規定進行保護,故本案無需認定在先商標為馳名商標。

        按需認定還在以下兩方面的法律適用問題上有體現。

        第一個是關于馳名商標的認定與保護的各個要件在適用時是否有順序的要求。

        也就是說,在適用《商標法》第十三條第二款或者第三款時是否需要先認定請求保護的商標是馳名商標,才可以對訴爭商標是否是復制、摹仿或者翻譯了該馳名商標要素進而容易導致公眾的混淆或者誤導進行認定。

        在第1162247號“東尼博斯TONYBOSS及圖”商標異議復審案中,北京市高級人民法院認為2001年《商標法》第十三條第二款“在適用中原則上應首先認定在先的注冊商標是否為馳名商標;

        其次認定申請注冊的商標是否構成對在先已注冊馳名商標的“復制、摹仿或者翻譯”;

        最后再認定這種“復制、摹仿或者翻譯”的商標是否誤導公眾并可能對馳名商標注冊人的利益造成損害?!?/p>

        但是最高人民法院第5894566號“巨化”商標異議復審案的駁回再審申請裁定中明確表示:在案件審理過程中,固然要對異議申請人請求予以保護的引證商標所具有的知名度予以考量,但并不意味著必須將其作為適用商標法第十三條第二款的前提條件,即首先對引證商標是否構成馳名商標的問題進行審查和認定。

        《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(一)項明確了馳名商標的按需認定原則,在商標授權確權行政案件的審理過程中,亦應遵循馳名商標的按需認定原則。如果被異議商標并沒有構成對引證商標的復制、摹仿或者翻譯,或者被異議商標獲準注冊的結果并不會導致誤導公眾并可能損害引證商標權利人利益的結果,即無需對引證商標是否構成馳名的問題作出審查和認定。

        從這一發展歷程來看,馳名商標保護要件的適用順序應讓位于按需認定原則。

        第二個法律適用方面的問題是能否在相同類似商品上認定與保護已注冊馳名商標。

        《商標法》第十三條第三款的文義僅限于制止在“不相同或者不相類似商品”上致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的行為,

        但法院在有些案件中也認為,該款也可以適用于相同或者類似商品的商標糾紛中。

        比如在第1348576號“APPLES”商標爭議案中,北京市高級人民法院就認為:“《商標法》第十三條第二款對在“不相同或者不相類似”商品上復制、摹仿或者翻譯他人已注冊馳名商標而申請商標注冊的行為予以禁止,因此對本案在相同及類似商品上翻譯、摹仿已馳名的兩引證商標注冊爭議商標的行為更應屬于該條款所禁止的內容?!?。

        最高人民法院在相關案例也中認可,依據舉重以明輕的法律解釋規則,第十三條第三款也可以適用于相同類似商品上的保護。

        但在具體法律適用上,行政機關(商標評審委員會)有不同的觀點:在訴爭商標核定使用商品與在先引證商標核定使用商品為相同或者類似商標時,對于依據《商標法》第十三條第三款提出的請求,商標評審委員會會轉換為《商標法》第三十條的規定進行審理,這當然也是在按需認定原則要求之下一種變通的審理模式。

        在《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第十四條中認可了這種轉換行為的正當性,僅提出一個特例就是當訴爭商標注冊滿五年的,就無需轉換仍按《商標法》第十三條第三款的規定。

        與此相關的是,既有相同類似商品上的相同近似商標又有非類似商品上的馳名商標時,主張侵權或者宣告訴爭商標無效時,是否就不能再引用非類似商品上的馳名商標了?法院對此的回答是否定的。

        在“索菲亞”商標侵權案中,浙江省高級人民法院認為:“司法認定馳名商標的本意在于更好地保護馳名商標,在權利人享有多個商標權的情況下,如果法院為避免認定馳名商標,不允許權利人選擇以馳名商標跨類保護的方式尋求更為有利的救濟,則商標權人的合法利益就難以得到充分保障,與司法認定馳名商標制度的初衷亦背道而馳?!?/p>

        在關于第1355455號蘋果圖形商標爭議案中,最高人民法院也認為:“當在先商標權人同時擁有非類似商品上注冊的馳名商標和類似商品上的在先注冊商標的情況下,不僅應該將爭議商標與類似商品上的在先注冊商標進行比對,還應該考慮馳名商標保護這一因素,不應該出現權利人除了擁有馳名商標之外,還擁有在相同或類似商品上在先注冊商標的情況下,所得到的保護反而弱于僅有在非類似商品上的馳名商標而沒有在類似商品上在先注冊商標的情況?!?/p>

        (發布:小西)
        特訊提供以下服務:
        —————————
        【國家高新技術企業認定】【深圳高新技術企業認定】【國家高新優惠政策】【國家高新企業入庫】【高新技術企業培育】【創業資助項目申報】【創客創業資助項目】【技術攻關項目申報】【企業研究開發資助】【深圳中小微備案】【委托無息借款項目】【知識產權貫標申請】【企業培育項目資助】【創客空間項目申報】【高企貼息貸款】【軟件著作權登記】【軟件著作權變更】【軟件產品登記】【發明專利申請】【外觀專利申請】【實用新型專利申請】【國內商標注冊】【產學研院校對接】【企業技術中心認定】【高層次人才認定】
        十年以上項目申報經驗,6天完成申報項目,全程跟蹤輔導服務,透明合理,申報成功后付款!

        wenzhang

        蜜臀国产在线视频|亚洲va成无码人在线观|99riAV国产精品视频一区|七七七久久久久人综合|色一区二区三区在线

            <listing id="9xh3r"></listing>

            <th id="9xh3r"><sub id="9xh3r"></sub></th>

            <video id="9xh3r"><big id="9xh3r"><nobr id="9xh3r"></nobr></big></video>
              <output id="9xh3r"></output>