馳名商標的認定原則?之個案認定?

個案認定，也稱個案有效，強調馳名商標認定是基于特定案件審理的需要，針對特定時間節點事實狀態的認定，

因此通常只在特定案件中、針對特定時間節點、針對特定的案件當事人有效。

某個商標是否被認定為馳名商標，屬于個案認定和事實認定的問題，即在每一案件中，馳名商標的認定取決于該案件的具體情況，對其他案件并不當然具有法律約束力。

當然，由于《商標法》第十四條還規定了“作為馳名商標受保護的記錄”是認定商標是否馳名應當考慮的因素，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條也有“曾被人民法院或者國務院工商行政管理部門認定馳名的商標，被告對該商標馳名的事實不持異議的，人民法院應當予以認定”的規定，個案認定也并非絕對的，尤其是在糾紛發生時間前后相差不遠的情況下，前案對商標已達馳名程度的認定對后案應當是有較大影響的。

實踐中問題存在于兩方面。

一方面主張馳名商標保護的當事人往往感覺在連續的多個訴訟中向同一法院重復提交其商標為馳名商標的大量證據成本較高且結果無法預測，

另一方面裁判者過于僵化的適用個案認定原則在剛剛已經認定商標馳名的情況下，僅僅因當事人在本案中提交證據不充分而對馳名商標不予認定不予保護。

比如在關于第3974688號“YKK”商標異議復審案，最高人民法院糾正了僵化的個案認定原則適用的做法：“在本案二審判決作出之前，北京市高級人民法院分別在（2012）高行終字第1236號、（2013）高行終字第482號兩案中認定YKK商標已達馳名程度。

該兩案與本案案情基本相同，有關商標馳名的在案證據亦基本相同，在堅持法律適用標準一致性原則的前提下，本案二審判決理應基于YKK的馳名程度給予其相應的跨類保護。商標審查的具體情形雖有諸多差異，商標的個案審查有其合理性，但不能在類案裁判時以此為由得出明顯相反的裁判結果。否則，商標法律適用規則的明晰化和預見性，將難以保證?！?/p>

馳名商標認定的上述原則，實際上都是特殊歷史階段和中國特殊國情的產物。

在中國，被行政或者司法機關認定為馳名商標曾經是一件對當事人而言極大的榮譽，被認定為馳名商標的商標所有人會因此獲得各種行政獎勵或者激勵，有些企業不惜為了認定馳名商標制造假證據或者假訴訟，也發生了不少腐敗現象，由此導致在2009年之前馳名商標的認定存在諸多亂象。

2009年初最高人民法院對于涉及馳名商標案件決定采取集中管轄時就指出：“由于現實中對馳名商標認定的種種誤解，一些企業為了追求不正當的經濟利益，將獲得馳名商標司法認定作為獲得政府的優惠政策、快速提高產品知名度、打擊競爭對手的捷徑，‘神化’和‘異化’馳名商標的現象時有發生，使馳名商標承載了超出其法律本意的商業意義。

這些現象反映在司法實踐中，一些當事人為了達到司法認定馳名商標的目的，不惜通過造假案、偽造法院的法律文書等來認定馳名商標?！碑a生這些現象固然有商標所有人希望獲得各種權威榮譽的“加持”能夠幫助推銷其商品的動機外，各級機關自身就將馳名商標或者著名商標的認定作為榮譽稱呼的認定，給予不正常的獎勵和激勵是馳名商標認定與保護“異化”的更根本原因。

對馳名商標認定給予以上諸多限制，雖然名義上以保護的必要性為基本考量，但是也導致在相當多的案件中，本應認定達到馳名程度應當給予保護的商標未能得到符合其知名度水平的保護，這其中尤其以外國企業在中國注冊和使用的商標居多。最高人民法院早就意識到了問題的存在，時任最高人民法院知識產權庭庭長的孔祥俊就曾在2013年撰文指出：“現在一些法院采取的明哲保身式的普遍收緊態度是有些因噎廢食了，有些偏離法律本意了，使本該正常保護的不能給與正常保護。在特殊情勢下采取一些特殊措施和做法是必要的，但我們不能長期偏離法律本意，否則就不能正確履行法律職責，就是司法的失職?！?/p>

但是，目前的馳名商標認定與保護標準仍然居高不下，很多應對給予保護的商標未能得到充分的保護，社會對于保護不力質疑也仍然存在。

（發布：小西）
特訊提供以下服務：
—————————
【國家高新技術企業認定】【深圳高新技術企業認定】【國家高新優惠政策】【國家高新企業入庫】【高新技術企業培育】【創業資助項目申報】【創客創業資助項目】【技術攻關項目申報】【企業研究開發資助】【深圳中小微備案】【委托無息借款項目】【知識產權貫標申請】【企業培育項目資助】【創客空間項目申報】【高企貼息貸款】【軟件著作權登記】【軟件著作權變更】【軟件產品登記】【發明專利申請】【外觀專利申請】【實用新型專利申請】【國內商標注冊】【產學研院校對接】【企業技術中心認定】【高層次人才認定】
十年以上項目申報經驗，6天完成申報項目，全程跟蹤輔導服務，透明合理，申報成功后付款！