手持風扇外觀設計專利侵權案

2020年5月22日，陜西省高級人民法院對某市覓客科技有限公司（一審原告，二審上訴人，以下簡稱“原告”）訴A文化用品經營部、B文具禮品有限公司、C市泰歐塑業有限公司（一審被告，二審被上訴人，以下統稱“被告”）外觀設計專利侵權糾紛一案，作出二審判決，即駁回上訴，維持一審法院判決。

外觀設計專利侵權判定主要考察被訴侵權產品的設計與請求保護的外觀設計是否相同或近似，如果兩者經比對相同或近似，就可能構成侵害請求保護的外觀設計專利權；如果兩者經比對，既不相同也不近似，一般應認定不構成侵害請求保護的外觀設計專利權。

本案中，原告擁有專利號為ZL201630624375.5，使用外觀設計產品的名稱為“風扇(N9-FAN)”的外觀專利權。原告發現被告制造、銷售的手持風扇產品侵害了其上述外觀設計專利權，遂訴至法院請求保護。一審法院經審理，認定兩款被訴侵權產品與請求保護的外觀設計專利分別具有八個和六個區別設計特征，而這些設計特征均對一般消費者對風扇的整體視覺效果產生顯著影響，進而判定被訴侵權設計與涉案外觀設計專利不構成相同或近似外觀設計,故被告制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為不構成侵權。

涉案外觀設計專利參考圖

原告不服一審法院的判決，向陜西省高級人民法院提出上訴，二審法院經審理，對一審法院查明的事實予以確認，同時，支持了一審法院關于被訴侵權設計與涉案外觀設計專利不構成相同或近似的認定。

值得一提的是，二審法院在概括總結被訴侵權設計與涉案外觀設計專利存在的不同點與一審法院略有不同，即二審法院認為，經比對,“以一般消費者的知識水平和認知能力,……被訴侵權產品與涉案專利產品在手持部分設計、開關設計、格柵條與加固圈連接弧、扇葉數量以及底座與手持部結合處的造型等方面均存在不同，整體視覺上具有實質性差異，不構成相似，……”。而一審法院的認定為：經過對比，“被控兩個產品在前后網罩的具體形狀、格柵的具體形狀、手柄的具體形狀的設計上施以一般消費者的注意，均能與涉案專利相區分，故被控產品未落入覓客公司涉案專利保護范圍?！?/p>

專利權利人在啟動專利侵權訴訟前，應該對被訴侵權產品是否構成侵權作出評估，如果自己不能確定是否侵權，可咨詢專業的專利律師，專利律師會為專利權人出具《專利侵權（評估）法律意見書》。

來源網絡，侵刪
特訊提供以下服務：
—————————
【國家高新技術企業認定】【深圳高新技術企業認定】【國家高新優惠政策】【國家高新企業入庫】【高新技術企業培育】【創業資助項目申報】【創客創業資助項目】【技術攻關項目申報】【企業研究開發資助】【深圳中小微備案】【委托無息借款項目】【知識產權貫標申請】【企業培育項目資助】【創客空間項目申報】【高企貼息貸款】【軟件著作權登記】【軟件著作權變更】【軟件產品登記】【發明專利申請】【外觀專利申請】【實用新型專利申請】【國內商標注冊】【產學研院校對接】【企業技術中心認定】【高層次人才認定】
十年以上項目申報經驗，6天完成申報項目，全程跟蹤輔導服務，透明合理，申報成功后付款！