外觀設計專利侵權案件示范案例之合法來源抗辯認定

外觀設計專利侵權案件示范案例之合法來源抗辯認定

侵權產品的銷售者，不知道是未經專利權人許可而制造并出售的專利侵權產品，能夠證明其通過合法的銷售渠道、買賣合同等正常商業方式取得產品，并提供符合交易習慣的相關證據，其合法來源抗辯成立，不承擔侵權賠償責任。

情況一

合法來源抗辯的主體身份應當限定為侵權產品的銷售者，不包括侵權產品的制造者。

案例

（2019）粵03民初2654號

裁判要旨

合法來源抗辯的主體應當限定為侵權產品的許諾銷售者和銷售者，不包括侵權產品的制造者。

案情簡介

原告是名稱為“飛行陀螺”、專利號為ZL201730434929.X號外觀設計專利的權利人，被告在其經營的阿里巴巴網店中展示了、銷售了侵權產品，被訴侵權產品包裝盒內有標有被告企業字號的合格證、防偽標貼。經當庭比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。被告提出合法來源抗辯，主張其從案外人處購得侵權產品，但被告當庭確認其自行在侵權產品中加入了標有其企業字號的合格證、防偽標貼。

法院認為，被告是侵權產品的制造者，不符合合法來源抗辯中“銷售者”的主體身份，其提出的合法來源抗辯不能成立。

情況二

被告主張合法來源抗辯的，應提供其在原告主張的被訴侵權行為發生前通過合法的銷售渠道、買賣合同等正常商業方式合法取得被訴產品的相關證據。

案例

（2019）粵03民初1123號

裁判要旨

被告主張其銷售的被訴產品具有合法來源的，應當在原告公證取證之前已取得侵權產品，被告提供的購買憑證證明實際交易發生在在銷售侵權產品之后的，合法來源抗辯不成立。

案情簡介

原告系名稱為名稱“梳妝臺（C33）”、專利號ZL201730286721.8外觀設計專利權的被許可方。原告公證證明被告在京東店鋪展示、銷售了侵權產品。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

被告主張侵權產品具有合法來源，提交了其法定代表人與案外人在2019年1-2月的微信聊天記錄打印件、2019年1月的報價單打印件、微信轉賬打印件。

法院認為，被告提交的上述證據均在原告公證保全行為之后形成，不能證明侵權產品來源于案外人，對該證據不予采納。被告的合法來源抗辯不能成立。

情況三

被告主張合法來源抗辯的交易行為應符合慣常交易習慣，如交易行為應由被告履行、交易行為真實存在并已實際履行、交易的產品與被訴產品的名稱、型號能一一對應等。經查證屬實的電子數據證據可作為認定合法來源抗辯是否成立的依據。

交易行為應當由被告履行

（2019）粵03民初2655號

裁判要旨

被告主張合法來源抗辯的交易行為應當是由被告實際交易，而非他人履行。

案情簡介

原告系名稱為“飛行陀螺”、ZL201730434929.X外觀設計專利的權利人。被告在1688網店中銷售了被訴侵權產品，被訴侵權產品上標有“深圳市某電子商務有限公司”的注冊商標。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

被告提供了《采購合同》、支付寶轉賬記錄，主張其向案外人購買了被訴侵權產品，具有合法來源。經查，《采購合同》簽字蓋章處為“深圳市某電子商務有限公司”公章及該公司法定代表人張某華的簽名，付款人亦為張某華。雖然被告的法定代表人曾某根與張某華系夫妻關系，但被告與“深圳市某電子商務有限公司”在京東網中開設了兩家店鋪，各自設立不同的收款賬戶。

法院認為，被告與“深圳市某電子商務有限公司”為兩個獨立的法人組織，在京東網上擁有不同的店鋪、收款賬戶，各自獨立經營。被告未提供證據證明其向案外人或“深圳市某電子商務有限公司”支付相應對價購得侵權產品，采購合同、轉賬憑證均與被告無關，其合法來源抗辯不能成立。

特別說明的是，本案原告另案起訴了“深圳市某電子商務有限公司”侵害涉案外觀設計專利權，案號為（2019）粵03民初2654號。在該案中，“深圳市某電子商務有限公司”也使用上述證據進行合法來源抗辯。

交易行為真實存在并已實際履行

案例一

（2018）粵03民初2101號

裁判要旨

被訴侵權產品的銷售者，不知道其未經專利權人許可而制造并出售專利侵權產品，能夠證明其通過合法的銷售渠道、買賣合同等正常商業方式取得產品，并提供符合交易習慣的相關證據的，其合法來源抗辯成立，不承擔侵權賠償責任。

案情簡介

原告系名稱為“汽車空調口支架”、專利號ZL201530443178.9外觀設計專利的權利人。被告在阿里巴巴店鋪展示、銷售了被訴侵權產品。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

被告主張被訴侵權產品具有合法來源，提交了原告公證取證前，其與案外人簽訂的《產品購銷合同》、案外人指定的銀行賬戶、銀行轉賬匯款業務回單、案外人出具的發票等證據。

法院認為，前述合同的簽訂時間、產品名稱和數量、貨款的付款時間、方式、數額等信息均能夠相互印證，被告銷售的侵權產品來源于案外人，被告的合法來源抗辯成立。

案例二

（2019）粵03民初2910號

裁判要旨

當事人通過公證書、可信時間戳、區塊鏈等電子存證技術手段予以收集、固定的電子數據并能夠提供完整內容的原件的，在無相反證據的情況下，可認定其真實性。經查證屬實的電子證據可作為認定合法來源抗辯是否成立的依據。

案情簡介

原告系名稱為“電鉆”、專利號ZL201530028855.0外觀設計專利的權利人。原告在被告深圳市寶安區某家電配件部購買了標有被告永康市某工貿有限公司名稱、商標等信息的被訴侵權產品。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

被告深圳市寶安區某家電配件部主張被訴侵權產品具有合法來源，提交了淘寶訂單。在原告公證取證前，其使用ssjcmfjhh淘寶賬戶，向案外人購買了本案侵權產品，該訂單顯示交易成功，收貨信息與被告深圳市寶安區某家電配件的經營信息一致。

法院認為，電子數據顯示被告深圳市寶安區某家電配件從案外人處購得侵權產品，并支付了相應的對價，其主張的合法來源抗辯成立。

交易的產品與侵權產品的名稱、型號相對應

（2019）粵03民初854號

裁判要旨

被告主張合法來源交易的產品應當與侵權產品的名稱、型號和外觀相對應。

案情簡介

原告系名稱為“止吠器（三）”、專利號ZL201730105208.4外觀設計專利的權利人。被告深圳市某科技有限公司在阿里巴巴店鋪展示、銷售了型號為165A、165C兩款被訴侵權產品。經比對，兩款被訴侵權產品均落入涉案專利權的保護范圍。

被告主張被訴侵權產品具有合法來源，提交了原告公證取證前，其從案外人處購買165A型號的訓狗器產品的網絡訂單信息，但訂單信息中的貨品圖片與涉案兩款被訴侵權產品的外觀不相同。

法院認為，被告從案外購得的型號為165A的訓狗器產品外觀與涉案侵權產品外觀不同，尤其與其中一款侵權產品的型號亦不相同，不能證明涉案兩款侵權產品來源于案外人，故其合法來源抗辯不能成立。

來源網絡，侵刪
特訊提供以下服務：
—————————
【國家高新技術企業認定】【深圳高新技術企業認定】【國家高新優惠政策】【國家高新企業入庫】【高新技術企業培育】【創業資助項目申報】【創客創業資助項目】【技術攻關項目申報】【企業研究開發資助】【深圳中小微備案】【委托無息借款項目】【知識產權貫標申請】【企業培育項目資助】【創客空間項目申報】【高企貼息貸款】【軟件著作權登記】【軟件著作權變更】【軟件產品登記】【發明專利申請】【外觀專利申請】【實用新型專利申請】【國內商標注冊】【產學研院校對接】【企業技術中心認定】【高層次人才認定】
十年以上項目申報經驗，6天完成申報項目，全程跟蹤輔導服務，透明合理，申報成功后付款！