外觀設計專利侵權案件示范案例之制造侵權

外觀設計專利侵權案件示范案例之制造侵權

情況一

被告在被訴侵權產品本身及其外包裝、合格證、防偽標簽、說明書等標注其企業名稱、商標或者其他用以識別產品來源的標識的，在無相反證據的情況下，一般可認定被告制造了被訴侵權產品。

案例一

（2018）粵03民初3088號

裁判要旨

被訴侵權產品本身及外包裝上標注了企業名稱、商標或用以識別產品來源的其他標識的，在無相反證據的情況下，可以認定標注者為制造者。

案情簡介

原告系名稱為“移動電源（LED燈）”、專利號為ZL201530122856.1號外觀設計專利的權利人。被告深圳市某科技有限公司在其淘寶網店上銷售了被訴侵權產品，該侵權產品外包裝上標注有被告深圳市某科技有限公司名稱、地址等信息，被訴侵權產品外包裝、合格證、產品本身、數據線上均標注了被告深圳市某電子有限公司申請注冊的商標。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

法院認為，侵權產品上標注被告深圳市某科技有限公司為制造商，并在多處標注了被告深圳市某電子有限公司申請注冊的商標，侵權產品上標注的被告深圳市某科技有限公司地址與發貨地址亦完全相同，在無相反證據的情況下，認定兩被告共同制造、銷售了被訴侵權產品。

案例二

（2019）粵03民初2654號

裁判要旨

在侵權產品中加入帶有企業名稱、標識的合格證、防偽標簽等信息的，在無相反證據的情況下，可以認定為相關信息指向者為制造者。

案情簡介

原告是名稱為“飛行陀螺”、專利號為ZL201730434929.X號外觀設計專利權的權利人，被告在其經營的阿里巴巴網店中展示了、銷售了被訴侵權產品包裝盒內有標有被告企業字號的合格證、防偽標貼。經當庭比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。被告提出合法來源抗辯，主張其從案外人處購得侵權產品，但被告當庭確認其自行在侵權產品中加入了標有其企業字號的合格證、防偽標貼。

法院認為，被告在侵權產品包裝中加入了標有其字號的合格證、防偽標簽等信息，向消費者表明其系侵權產品的制造者，構成制造侵權。

情況二

被告銷售的被訴侵權產品為“三無”產品的，應綜合分析被告的經營范圍、宣傳資料、經營場所等情況，依據證據規則，推定被告是否屬于被訴侵權產品的制造者。

案例一

（2019）粵03民初1209號

裁判要旨

被告銷售的侵權產品沒有任何信息指向制造者的情況下，法院綜合考慮被告的經營范圍是否包含侵權產品類別的生產制造、經營場所位置是否具備生產制造條件、被告公開宣傳是否自認為侵權產品的制造商等情況，推定被告是否為侵權產品制造者。

案情簡介

原告系名稱為“藍牙音箱（手提）”、專利號為ZL201630555769.X的外觀設計專利被許可人。被告在1688網店中展示、銷售被訴侵權產品。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。被告住所地位于深圳市寶安區工業園二號廠房三樓，工商注冊的經營范圍包括音箱、移動電源等產品的生產，在其經營的網店中自稱其為生產廠家，且展示了生產車間的圖片。

法院認為，被告具有制造音箱的經營資質，自稱為音箱的生產廠家，并展示了生產車間的照片，其住所地亦具有制造的條件，在無相反證據的情況下，認定其構成制造侵權。

案例二

（2019）粵03民初3418號

裁判要旨

被告銷售的侵權產品沒有任何信息指向制造者的情況下，綜合分析被告的經營范圍、實際地址等證據不足以推定被告具有制造侵權產品能力的，不認定被告構成制造侵權。

案情簡介

原告系名稱為“風扇（N9-FAN）”、專利號為ZL201630624375.5的外觀設計專利的權利人。被告在1688網店中許諾銷售、銷售被訴侵權產品，并在網店中自稱為源頭工廠。經比對，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

被告為個體工商戶，其住所地位于深圳市福田區華強北街道華發北路1號龍勝配件城AB座某室，經營范圍不包含制造風扇產品。

法院認為，被訴侵權產品上無任何信息指向被告，被告不具有制造被訴侵權產品的經營資質，原告僅憑被告的網頁宣傳主張被告制造侵權產品，證據不足，不予支持。

來源網絡，侵刪
特訊提供以下服務：
—————————
【國家高新技術企業認定】【深圳高新技術企業認定】【國家高新優惠政策】【國家高新企業入庫】【高新技術企業培育】【創業資助項目申報】【創客創業資助項目】【技術攻關項目申報】【企業研究開發資助】【深圳中小微備案】【委托無息借款項目】【知識產權貫標申請】【企業培育項目資助】【創客空間項目申報】【高企貼息貸款】【軟件著作權登記】【軟件著作權變更】【軟件產品登記】【發明專利申請】【外觀專利申請】【實用新型專利申請】【國內商標注冊】【產學研院校對接】【企業技術中心認定】【高層次人才認定】
十年以上項目申報經驗，6天完成申報項目，全程跟蹤輔導服務，透明合理，申報成功后付款！